Enerji Piyasası Düzenlene Kurumunun (EPDK) Harçtan Muaf Olup Olmadığı

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına ve davanın niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 6 nolu bendinde yazılı “Davacı 4628 sayılı EPDK’nun 16. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ifadesinin yerine “Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 17,15 TL maktu karar harcının davacıdan alınıp hazineye gelir kaydedilmesine” yazılması, 8 ve 9 nolu bentlerde yazılı olan “ve hakkaniyet ilkesi doğrultusunda hesap edilen 103,56 TL nispi” ifadesinin yerine “1.000 TL maktu” yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KAYNAK: Yargıtay